一、惡意職業打假行為的主要表象及處辦流程

從目前受理投訴、舉報情況看，惡意消費多以獲取加倍賠償為目的，投訴舉報內容格式規范，索賠要求細致明確，引用法律法規較為準確，結合具有代表性案例分析如下：

---

（一）夾帶過期食品進行現場舉報。行為人將事先已經準備的與經營戶正在銷售的同樣的過期食品，通過肢體或服飾等掩蓋的方法攜帶進入經營場所，爾后現場購買現場舉報。

---

簡要案情：3月4日下午15時20分，侯某電話投訴在XX購物廣場購買的黑木耳和手剝杏仁均過期，已帶食品準備到消協來投訴，同時舉報該店銷售過期食品，要求10倍賠償。執法人員接舉報后即到現場檢查，按照舉報反映的地點位置進行了詳細檢查和監控資料調閱，未發現過期食品在售，店方也未具體針對此舉報刻意進行貨品整理，店方反饋認為并非本店食品，先前舉報人已將兩件過期食品購買帶出，并在舉報前以此與店方要求退貨并賠付十倍價款，店方認為是訛詐，堅持要求報警處理，舉報人立刻離開。

---

事件分析：

1、表象：1.所購食品中三件中有兩件為過期食品，只有一瓶純凈水未過期；2.調閱監控錄像未發現其購買黑木耳；3.比對發現侯某提供的商品與超市存貨差距較大；4.黑木耳存貨多出一袋；5.侯某著裝在店鋪時和上門投訴前后不一致；6.侯某曾經于2013年到我局投訴過期食品，獲得賠償；7.店方報警后，侯某即刻離開反應緊張。

2、基本判斷：從多重比對來看，存在夾帶可能較大。直觀判斷侯某舉報的樣品與店方在售食品相差甚遠，侯某樣品內包裝有塑料托盤，而店內銷售的兩個批次均無托盤，外包裝部分標識也明顯不同，加之某購物廣場于2013年3月營業，侯某購買的木耳生產日期為2012年9月，與采購慣例3月內相差時間較多。

3、難點：證據收集難度較大，店方進銷存登記數據不詳。

---

工作思路：按工作程序及時做好現場證據收集及征詢筆錄，考慮存在夾帶的可能性大，提醒店方及時報警，按照雙方告知的方式組織單方問詢和調解，與警方進行溝通聯系說明情況，征得工作支持，通過多重詢問及分析比對，促成有效結果。

---

處置方法：報警后警方介入，工商、公安聯合處理。

二、購買同類商品場外進行調包

行為人將事先已經準備的與經營戶正在銷售的食品除批次外均相同的過期食品，通過車輛或掩蓋攜帶等方式帶入經營場所，待購買同樣商品后進行調換，以次充好或全數調包，爾后按照過期食品或過保商品投訴。

---

簡要案情：3月7日，張某投訴其在XX超市購買的XX牌松花蛋為過期食品（生產日期為2013年9月6日，保質期180天），共采購31盒731.6元，檢查發現店方無存貨，上架時間為2013年12月19日，店方提供了12月供貨單；3月17日，王某投訴在XX超市購麥吉士酥餅為過期食品，共采購10盒138元，店方存貨與投訴食品在商標認證上有“TM”和“R”明顯差別，店方提供了2013年6月至2014年2月供貨調撥單，并說明公司于2013年5月23日設立。兩起投訴均要求10倍賠償，但店方均認為非本店食品。

---

事件分析：

表象：1.兩起投訴涉及的食品中31件松花蛋和10盒酥餅均為過期食品；2.調閱監控錄像因存在攝影死角無法查證；3.酥餅銷售現場貨架基本保持原狀未見異常，松花蛋貨架已無存貨，但均未發現與投訴樣品同批食品；4.店方提供了進貨單；5.店內食品確實有購買增減記錄；6.購買人員均為異地人員；7.均無現場舉報；8.超市設立時間與存貨慣例一致性不夠。

基本判斷：從多重比對來看，不存在夾帶可能，屬于一并購買。從現場標識情況看，標注為“TM”的食品商標屬于注冊投請中，“R”則為已經通過審核的商標，期間跨度3至6月不等，加之超市設立時間在5月底，故酥餅從常理推算應當非超市所售。松花蛋因無存貨記錄，但上架時間為12月19日，也可排除本店銷售可能。

難點：店方進銷存登記數據雖全，但無具體排除證據，供貨方派送隨意性大，送貨記錄未妥善保存，無法提供有效憑證。

---

工作思路：按工作程序及時到現場采集證據及征詢筆錄，考慮存在調包的可能，提醒店方及時報警，按照雙方告知的方式組織單方問詢和調解，與警方進行溝通聯系說明情況，征得工作支持，通過多重詢問及分析比對，促成有效結果。

---

處置方法：先按照正常程序受理，進行現場調查取證，組織調解，若調解不成，同時報案處理。

三、網上設計宣傳引起輿論關注

行為人針對當前網絡或媒體追蹤的生活熱點問題，自己進行對號入座揭露時弊，在沒有確鑿證據的情況，以評價商品功能、判別外觀表象或修飾食品危害等方法進行網上發布，鏈接其他地區問題發生，多以涉嫌、疑似和可能等不確定性文字作題向民生主流媒體和網站論壇發布舉報信息，引起群眾關注點擊，事發突然且影響面大，局面控制難度大，迫于行政壓力，經營者往往采取滅火救市的辦法妥協。

---

簡要案情：3月14日，接到市民網上舉報XX店涉嫌銷售藍礬保鮮的毒韭菜，昨日在XX店購買了一小捆韭菜，很美觀。回來整理時發現手指上有很多藍色粉狀物質，因昨日下雨，光線差，于是仔細查看，發現藍色物質布滿很多韭菜葉上，斑斑點點。用紙巾擦拭，留下藍色痕跡，很多。上網搜結果有答案---“工業藍礬”。相關鏈接：“2012年5月，南京市民反映，自己買來的韭菜竟掉藍色粉末，擇完韭菜手指上有藍色殘留，懷疑有個別菜販為了使韭菜保持鮮綠色的賣相，給韭菜噴了什么化學藥水。賣蔬菜的菜販認為，這化學藥水可能為保鮮用的藍礬。有專家表示，藍礬屬于工業化學原料，人體過量攝入可能會導致銅中毒，嚴重者甚至會導致腎衰竭而死亡，目前是禁止在食品中添加或使用的。”

---

事件分析：

表象：1.該韭菜確系XX店銷售；2. XX店銷售的蔬菜實行當日下架制度；3.次日的現場快檢未發現異常；4.供應方出具了3月12日至15日韭菜檢驗合格報告；5.該爆料貼已在XX論壇置頂，點擊超過1.3萬次；6.市食安辦督促農委及工商等部門二次檢查；7.通過電話號碼排查，找到舉報人聯系方式；8.所購韭菜已被丟棄。

基本判斷：當日所購韭菜成色及質量無法判斷，同品牌韭菜無明顯質量問題，舉報人對店方客服不滿意。

難點：當天韭菜樣品無法抽取，網絡輿情不斷擴散升溫。

---

工作思路：第一時間到現場采集韭菜樣品多個批次送檢，督促店方收集相關檢驗檢測類報告資料，積極聯系當事人詢問相關情況，與友鄰單位農委、檢測中心和食藥部門加強聯系互通情況，征得工作支持，及時發布工作信息平息事態，敦促超市加強管理。

---

處置方法：針對輿情實質，有鑒別地做好事態平息工作，不同時段進行現場調查取證，拿出科學準確的論證資料，公布于眾。